YENİ ABD Yüksek Mahkemesi üyeleri, terör örgütü DEAŞ’ın 2017’de düzenlediği Reina saldırısında sosyal medya şirketlerine açtığı davaya istinaden İrtibat Etiği Yasası’nın 230. maddesini tartışmaya açtı.
İstanbul Ortaköy’deki eğlence merkezi Reina’da 2017 yılbaşı gecesi düzenlenen terör saldırısında 38 kişiyle birlikte hayatını kaybeden Nawras Alassaf’ın Amerikan vatandaşlarının yakınlarının Twitter’dan açtığı davada, üyelerden farklı görüşler geldi. Yargıtay.
Davada, uluslararası bir terör eylemine “yardım ve yataklık eden” herkese karşı dava açılmasına izin veren Terörist Çaba Yasası kapsamında Twitter’ın sorumlu tutulup tutulamayacağı sorgulanırken, Yüksek Mahkeme üyesi Yargıç Elena Kagan, Twitter’ın, sağladığı mevcut kolaylıklar, terörün ilerlemesine zemin hazırlamaktadır. bildirildi.
Mahkemenin diğer bir üyesi Yargıç Samuel Alito, Twitter’ın “cezai suçlamalardan yasal olarak sorumlu tutulamayacağını”, ancak terörle mücadele yasası kapsamındaki farklı standardın, şirketin sorumluluk taşıyıp taşımadığını belirlemeyi “biraz zorlaştırdığını” söyledi.
Dava hakkında yorum yapan Adalet Bakanlığı avukatı Edwin Kneedler, bir şirketin yasa dışı bir eylemin faili ile “kişisel etkileşimi” varsa kanuna göre sorumlu tutulabileceğini söylerken, Twitter’ın hizmetlerinin davadaki terör eyleminden “uzak” olduğunu söyledi. .
Yargıtay üyeleri, internet şirketlerini çok çeşitli davalardan koruyan İletişim Etiği Yasası’nın 230. bölümü uyarınca bir tür yasal dokunulmazlığın kaldırılıp kaldırılmayacağı konusunda anlaşamadı.
Terör mağduru ailenin avukatı Eric Schnapper, 2 saatten fazla süren duruşmada, Twitter’ın İstanbul’daki eylemini gerçekleştiren DEAŞ’ın “üçüncü kez” terör faaliyetlerinin yayılmasına katkıda bulunduğunu ispatlamaya çalıştı. -algoritmaları tarafından önerilen parti içeriği”.
Fransa’daki DEAŞ saldırısı davası dün duyuldu
2015 yılında Paris’te DEAŞ saldırısında hayatını kaybeden Nohemi Gonzalez adlı Amerikalı kadının ailesinin açtığı davada Yargıtay üyeleri, benzer algoritmaların önerdiği içeriklerden YouTube platformunun sorumlu tutulup tutulamayacağını tartıştı. .
Alt mahkeme, büyük ölçüde İletişim Etiği Yasası’nın 230. maddesi uyarınca sağlanan dokunulmazlığa dayanarak bu davayı reddetmiştir.
